武则天是否亲手掐死自己的亲生女儿，这一说法的确存在许多争议。尽管《书》和《资治通鉴》中有具体记载，但这些记载的实在性值得深入探讨。《书》与《资治通鉴》的这两部史书均成书于宋代，间隔唐朝已有数百年时刻。尽管它们被认为是威望史书，但编纂者或许遭到其时政治环境、社会观念的影响，对前史工作的描绘或许存在片面加工。
《旧唐书》是更挨近唐朝的史书，但其间并没有关于武则天杀女的记载。这一缺失使得《书》和《资治通鉴》中的描绘显得更为可疑，或许是在后世编纂进程中加入了风闻或臆造的内容。
武则天杀女的工作假如实在产生，应归于深宫秘史，外人难以知晓。史官怎么得知如此具体的细节，乃至包含武则天的神态和心理活动，这一点令人质疑。武则天与王皇后之间的权力斗争的确剧烈，但亲手杀死自己的女儿以嫁祸王皇后，这一行为是不是满意武则天的政治才智值得商讨。武则天是一个极点精明的人，她深知唐高宗对子女的心爱，假如工作暴露，或许会拔苗助长，导致自己失掉皇帝的信赖。
在古代，婴儿夭亡的状况并不稀有，尤其是在医疗条件落后的状况下。武则天的小公主夭亡或许是天然原因，而非人为所造成的。后世史官或许为杰出武则天的“暴虐”形象，将这一工作与她的政治手法联系起来，形成了“杀女嫁祸”的传说。从心理学视点来看，母亲亲手杀死自己的孩子是极点稀有的，尤其是在没有极点外部压力的状况下。武则天尽管是一个极具政治野心的人，但作为一个母亲，她是否有满足的动机去杀戮自己的亲生女儿，这一点值得置疑。
古代史书在记载前史工作时，往往会带有必定的品德评判颜色，尤其是关于女人控制者，史官们或许会故意夸大其“暴虐”的一面，以契合其时的社会观念和品德规范。武则天作为我国前史上仅有的女皇帝，她的控制手法和政治才智一向备受争议。后世对她的点评往往带有性别成见，尤其是在男权社会中，女人控制者的“暴虐”形象简单被夸大。武则天杀女的传说或许是这种成见的一个表现。
前史传说往往在传达进程中被不断加工和夸大，尤其是在缺少确凿依据的状况下，后人更简单接受那些契合既定形象的故事。武则天杀女的传说或许正是在这种布景下被广泛传达并为人所信。假如小公主的逝世的确与政治斗争有关，或许是其他实力所为，而非武则天亲手所为。武则天或许利用了这一工作来冲击王皇后，但这并不代表她亲身施行了杀戮。古代婴儿夭亡率极高，小公主的逝世或许是天然原因。武则天或许利用了这一不幸工作来稳固自己的位置，但这并不等同于她亲手杀戮了自己的女儿。
武则天是不是真的亲手掐死自己的女儿，现在尚无确凿的依据。尽管《书》和《资治通鉴》中有相关记载，但这些记载的实在性存在许多疑点。考虑到古代婴儿夭亡的普遍性以及史书编纂中的片面性，武则天杀女的传说更或许是后世为了刻画她“暴虐”形象而进行的夸大描绘。因而，确定武则天亲手杀死自己的女儿为时尚早，这一工作的前史本相或许永久无法彻底复原。
武则天的前史形象杂乱而多面，她的控制手法和政治才智无疑对我国前史产生了深远影响，但关于她个人品德的点评，仍需结合更多的前史布景和史料进行客观剖析。
